Опасность усиления монотонности

В других случаях мы встречаемся с явлениями иного порядка: архитектор компонует группу жилых домов как самостоятельный элемент общей композиции комплекса, повторяя его механически, несколько раз в архитектурно-планировочной системе жилого района. Этот прием позволяет создать определенный ритм, необходимый при крупных масштабах застройки, но, несомненно, здесь таится и большая опасность усиления монотонности.
Группа жилых домов, на наш взгляд, не должна быть объектом такой же типизации, какую закономерно претерпевают отдельные здания или их детали. Напротив, являясь пространственным образованием, каждая такая группа должна организовываться с учетом конкретных условий ее размещения на территории, расстояния до общественных центров, микрорельефа и других факторов, определяющих своеобразие каждого элемента градостроительной композиции. Хорошими примерами могут быть здесь жилые комплексы Антакалнис (Вильнюс), Вторая речка (Владивосток) и др.

Опасность усиления монотонности

Недостатком большого числа жилых районов массовой застройки является слабое выделение основных кульминационных моментов архитектурной композиции. Их роль, казалось бы, должна принадлежать не отдельным зданиям-доминантам, а архитектурным образованиям в виде общественных и торговых центров. Однако на практике группы многоэтажных жилых домов, жилые дома башенного типа играют большую роль в формировании облика жилого массива, чем ограниченные по своему составу и размерам общественные здания микрорайонных центров.
Такое изменение в соотношении объемов жилых и общественных зданий возникло не один десяток лет назад. Однако в условиях градостроительного традиционализма это противоречие преодолевалось при помощи классицистических приемов планировки. Лучевая композиция, система замкнутых перспектив, фланкирующих башен, разрывы в сплошной застройке, ордер — все это выявляло главные здания, даже если они были невелики по абсолютным размерам.